home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ HaCKeRz Kr0nlcKLeZ 1 / HaCKeRz Kr0nlcKLeZ.iso / anarchy / essays / schoolsucks / panama.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-04-27  |  6.5 KB  |  104 lines
  1. THE CRITIQUE OF
  2. THE PANAMA CANAL:
  3. The Crisis in Historical Perspective
  4.  
  5.  
  6. American Foreign Policy
  7. November 30, 1994
  8.     In 1825, a group of American businesspeople announced the 
  9. formation of a canal building company, with interests in constructing a 
  10. canal system across the Isthmus.  This project was to take place in an 
  11. area now called Panama.  The endeavor was filled with controversy.  
  12. Though the canal itself was not built until the early 1900's every step 
  13. toward the building and ownership, was saturated with difficulty.  
  14. Walter LaFeber illustrates the dilemmas in a historical analysis.  In 
  15. his work he states five questions that address the significance of the 
  16. Panama Canal to United States.  This paper will discuss the historical 
  17. perspective of the book's author, address pertinent three questions and 
  18. give a critique of LaFeber's work, The Panama Canal.
  19.     For proper historical analysis one must understand the 
  20. importance of  the Canal.  The Panama Canal and the Canal Zone (the 
  21. immediate area surrounding the Canal) are important areas used for 
  22. trade.  Even before the canal was built there were to large ports on 
  23. both sides of the Isthmus.  Large amounts of cargo passed through the 
  24. Isthmus by a railroad that connected the two ports.  The most important 
  25. cargo was the gold mined in California before the transcontinental 
  26. railroad was completed in the United States.  It has strategic 
  27. significance because of its location, acting as a gateway connecting the 
  28. Pacific and Atlantic oceans. This allows for rapid naval deployment 
  29. between fleets in either ocean.  These two facets make the Panama Canal 
  30. very important in the region.
  31.     LaFeber notes that Panamanian nationalism played a large role in 
  32. the creation of the canal and, consequently, the cause for the area's 
  33. constant instability. The first expression occurred in the late 1800's 
  34. with Panamanian struggle for independence from Columbia.  The United 
  35. States eager to build the canal, and control its operation, used and 
  36. backed Panamanian nationalist.  During the Roosevelt administration, not 
  37. only did the United States manipulate factors isolating Panama from 
  38. other world powers through the Monroe Doctrine; but it committed troops 
  39. aiding the revolutionaries against another sovereign state.  The reason 
  40. this is a surprise is because the Roosevelt administration normally held 
  41. a position favoring stability.  The United States had no legal right to 
  42. use force against Columbia.  
  43.     Nationalism came back to haunt the United States.  With the 
  44. treaty signed and a 99-year lease given to the United States, the Canal 
  45. was built.  Since then, the United States has varied on its stance of 
  46. ownership and the principles of sovereignty concerning the Canal.  The 
  47. ever persistent debate of who owns the Canal and who should have 
  48. sovereign control over it, has not been solved.  The United States has 
  49. occasionally attempted to "claim" the Canal zone through various methods 
  50. such as military occupation, exclusion of Panamanians for important jobs 
  51. in Canal operations and even through the customary aspect of 
  52. international law.  However, each time the Panamanians have managed to 
  53. maintain claim to the Canal despite the United State's imperialistic 
  54. posturing to get it. 
  55.     The most recent and notorious of the United States' attempts to 
  56. annex the Canal Zone was during the Reagan administration.  President 
  57. Reagan said that the Canal Zone could be equated as a sovereign 
  58. territory equal to that of Alaska.  The question here is, was he 
  59. correct?  LaFeber points out that, "the United States does not own the 
  60. Zone or enjoy all sovereign rights in it." He uses the treaty of 1936 in 
  61. Article III that states, "The Canal Zone is the territory of the 
  62. Republic of Panama under the jurisdiction of the United States."  The 
  63. entire topic was summed up neatly by Ellsworth Bunker, a negotiator in 
  64. the region, when he said, "We bought Louisiana; we bought Alaska.  In 
  65. Panama we bought not territory,  but rights."
  66.     A second important question, is the Canal a vital interest to 
  67. the United States?  LaFeber gives three points suggesting that it is 
  68. not.  First, the importance of the Canal decreased after 1974, because 
  69. of the end of the Vietnam War and all related military traffic ceased.  
  70. Second, is the age of the antique machinery dating back to 1914. 
  71. Inevitably the machinery will need to be replaced.   Lastly, the size of 
  72. the new tankers and cargo ships.  The capacity of the canal is too small 
  73. to handle such a large amount of tonnage.  These are viable factors; 
  74. however, the first argument is concerning whether a war is taking place. 
  75.  It is circumstantial in providing a solid reason for increased traffic 
  76. through the Zone.  This can easily change through and emergence of a new 
  77. conflict or trading habits of other countries.
  78.     Thirdly,  why have the Panamanians insisted on assuming total 
  79. control of the Canal.  The Panamanians are making millions of dollars 
  80. annually and the United States run the Canal efficiently.  LaFeber 
  81. points in the direction of economics as the principal factor and 
  82. nationalism as secondary.  The Panamanians fear the amount of reliance 
  83. they have on U.S. investments.  The fear is enhanced by the large 
  84. dependence of their national economy on MNC's, American banks and mining 
  85. companies.  LaFeber continues  saying that Panamanians find it difficult 
  86. to cross the Zone because of check points and resent their country being 
  87. split in half.  Continuing he asserts that perhaps if the Panamanians 
  88. were to have complete control the Zone the amount of revenue would 
  89. increase.  Panamanians could also develop spinoff industries such as 
  90. drydocks and ship building creating an increase in profits.
  91.      Walter LaFeber develops a persuasive argument for the 
  92. interpretation of historical events surrounding the creation of the 
  93. Panama Canal.  As is consistent with other LaFeber's works, his research 
  94. and fact finding technique in  The Panama Canal is complete if not 
  95. exhaustive.  He presents an  objective outlook on issues surrounding the 
  96. Canal.  He uses a historical approach in presenting his contribution to 
  97. a subject that is lacking in information and scholarly examination.
  98.     In conclusion, this paper has addressed the historical 
  99. perspective that the author of the book used.  A discussion also 
  100. included three important questions concerning the Canal, its importance 
  101. and the relationship between the United States and Panama.  Furthermore, 
  102. this paper examines the effectiveness and usefulness of LaFeber's, The 
  103. Panama Canal.
  104.